最近，中国人民大学、南京大学、兰州大学等多所大学先后表示，不再向国际大学排名机构，提供相关数据，学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标。这引起舆论关注，被部分自媒体解读为，这些大学退出世界大学排名，不再被大学排行榜“绑架”。

世界大学排行榜，本就是某一家机构（主要是媒体），根据自己确定的指标，对大学进行打分排名的结果。对于世界大学排名，大学的理性态度，就是“看看而已”，不必太当真。但是，近年来我国很多高校对世界大学排名极为看重，追逐所谓国际声誉，甚至就按大学排行榜的指标办学，这对办学产生了严重的误导。

这几所大学对世界大学排名的态度，应该说是一个重大转变，但是，必须认识到，大学不是“被排行榜绑架”，而是“被追名逐利自我绑架”。要办出世界一流大学，必须摆脱急功近利、追名逐利的做法。大学排行榜其实是对大学的一种社会评价，是受教育者选择大学、社会机构选择合作者的一方面依据，大学可以把大学排名作为学校办学的参考，从中分析办学的进展，存在的不足与问题，但不能“唯排名”。这才是理性对待大学排名的方式。

所有大学排行榜，不论是世界范围内的，还是针对国内大学的，都存在争议。这是因为排行榜说到底是一个打分体系，而要对所有大学打分，就必须采用各校都有的可量化的指标。基于此，综合性的世界大学排行榜争议最大，因为要对全世界所有大学进行排行，就必须采用大家都有的可比的指标，而可比的指标，就主要是师资学历与师生比、研究生教育规模占比、国际生教育规模占比、发表论文数、论文引用数、论文发表期刊影响力等强调学校办学规模与学术研究的指标。就此而言，很多国外名校，根本不怎么在乎世界大学排名。

世界大学排名，也不存在“国际指标”、“洋指标”这一说法。这压根就不是国外大学搞出的指标，而是排行机构列出的排名指标。我国也有机构制作世界大学排名，采用的指标是大学校友、教师，获诺贝尔奖和菲尔兹奖的情况，在《自然》（Nature）和《科学》（Science）上发表论文情况，各学科领域被引用次数最高的科学家数，被科学引文索引（SCIE）和社会科学引文索引（SSCI）收录的论文数等指标。这是能反映所有国家大学学术研究水平的共性指标。

美国USNews（《美国新闻与世界报道》）发布的世界大学排行榜和美国大学排行榜采取的指标是不同的。世界大学排行榜采用的指标为：全球研究声誉、地区性研究声誉、发表论文、出版书籍、学术会议、标准化引用影响、国际合作等。而针对美国国内大学的排名，所采用的指标为：学术声誉、学生保持率、师资资源、招生选拔、财力、毕业率、校友捐赠率。之所以有不同的指标，是因为评价世界大学，要凝练能获得评价数据的共性指标。美国评价国内大学的指标，更重视教学质量以及学生对学校的选择和评价，而很多其他国家的大学由于招生、培养体系不同根本没有这些指标。

了解了大学排行榜的性质，怎么对待排行榜就不言而喻。机构怎么排是机构的事，大学怎么办学是大学自己的事，大学办学的特色、传统、文化、精神等是无法纳入排名体系的。但遗憾的是，对于大学排名，我国高校都存在过于看重的问题，甚至有高校就把提升大学排名作为办学目标，这不但导致大学办学急功近利，追求扩大学校的规模、体量，并把精力都用到发表论文上，把大学变为“排行榜中的大学”、“论文中的大学”，重学术研究，轻教育教学，不重视内涵发展和人才培养。而且，还出现排行榜乱象，有的排行机构把排行作为牟利的工具，搞“钱名交易”，一些排行机构用于排名的指标、数据，也经不起严格的推敲，极不靠谱。

如果不转变对大学排行榜的认识，只认为世界大学排行榜的指标有问题，那么，自己再搞一套有特色的排名体系，也不可能解决围绕排名办学的根本问题，因为不可能有完美的大学排名体系。为此，有人提出，应该取消所有大学排名。这也是不现实的。发布大学排行榜是社会机构或商业或公益的行为，这是一种自主的社会评价，是取消不了的。一个大学排行榜是否有影响力、有市场，取决于其是否对大学办学、受教育者选择大学有参考价值。

大学宣布“退出”或者“拒绝”世界大学排行，排行机构不是就不排这所大学了，因为有的排名利用的是公开数据，并不需要学校提供。关键在于，大学不要为“排名”高低而喜忧，自己该怎么办学就怎么办学，坚持自己的定位。真正的问题是，大学为排名所累，追名逐利。有的大学校友也以排名变化，评价学校的办学进步、退步，这也给办学者很大的压力。如果大学淡化名利，也就不会在意大学排行榜，更不会成为排行榜中的大学，这也有利于引导公众理性对待大学排行榜。中国大学要建设为一流大学，必须走自主办学之路，办出特色，并始终把人才培养放在第一位。