一、以传真形式签署的合同是否有效

传真属于《合同法》第11条所指的“数据电文”的范畴，传真具有易伪造的特点，在民事诉讼中，如无其他相关证据相佐证，一旦对方否认，单独的“传真合同”很难获得法院的支持。

因此，对于大额合同，我们不建议使用传真形式签署，为提高效率一定要用传真形式签署的，在传真签署后要及时交换正本。

一般说来，为提高效率，对于一年中多次交易的小额的合同，在签署了《框架性协议》的情况下，使用传真形式签署合同较为妥当。

二、以电子邮件形式确认的合同是否有效

电子邮件亦属于我国合同法规定的“数据电文”的范畴。合同的核心是通过要约与承诺的方式达成双方的合意。如果业务双方保持着连续性的业务往来，并以电子邮件的形式签署了一系列的合同并且双方均已经履行，可以视为商业惯例，这种形式签署的合同一旦发生纠纷，可以得到法院的认可。

三、仅加盖合同专用章，但法定代表人未签字的合同有效

我们经常可以看到这样的合同，合同最后一条写明“本合同经双方法定代表人签字并加盖公章或合同专用章后生效”。但实践中仅加盖了公章，但法定代表人并未签署。一旦发生争议，一方便声称由于合同上没有法定代表人的签字，该合同并不生效，并以此理由而反悔。但是这种反悔不会得到法律的支持。

合同上的签章是指授权代表的签字或盖章或签字加盖章，三者有其一即可。因此，尽管合同中约定了“本合同经双方法定代表人签字并加盖公章或合同专用章后生效”，但是，合同的本质是意思表示真实。通过盖章已经表明了自己的意思，因此该合同有效，双方应遵循诚实信用的原则履行合同。

在实践中，在合同上只要有下述情形之一的，合同即视为签署：

1、法定代表人的签字;

2、授权代表人的签字;

3、加盖公司公章;

4、加盖公司合同专用章。

四、仅加盖公司职能部门章签署的合同效力问题

职能部门章一般是为便于公司管理而自行刻制的章，理论上它已经得到公司的许可。从这些章的使用范围来看，它一般仅限于公司内部使用，如果对外签署合同，仍需要加盖公司公章或合同专用章。但也有一些例外，例如与合作单位的对账章上加盖财务专用章，在劳动合同上加盖人事部门的章，依然可以得到法院的认可。

因此，加盖公司职能部门章签署的合同是否有效，不能一概而论。我们强烈建议，在合同签署过程中尽量不要加盖职能部门章。

五、总经理超出授权范围签署的合同效力问题

我们曾经遇到过这样的一个案例，我们的客户与A公司签署了一份技术服务合同，合同标的为人民币128万元，合同上A公司未盖章，仅由其执行董事兼总经理签了名。当我们准备履行时，A公司给我们发了一份书面通知，称其总经理对外签署合同的权限是50万元，因没有得到公司的授权，其签署这份合同是无效的。于是我们代表客户提起诉讼，要求继续履行合同。

法院经审理后认定：公司法定代表人的代表权限原则上及于法人，公司可以对法定代表人的权限予以适当的限制，但是这种限制不得对抗善意第三人。也就是说，当法定代表人对外签署合同时视为法人的全权代理人。对法定代表人的权利限制仅对公司内部有效，对外不能对抗善意第三人。我国合同法第50条明确规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超载权限的以外，该代表行为有效”。最终法院判决合同继续履行。