违约金和损失赔偿可以同时主张吗？

1、违约金作为一种违约的补救方式，具有损害赔偿所不具有的特点，由于违约金数额可由当事人在订立合同时约定，这样当事人对违约后承担责任的范围可以预先确定，一旦发生违约则不必具体计算损害范围，受害人就可以要求支付违约金。所以违约金与赔偿损失相比一个重要特点在于，违约金的支付避免了损害赔偿方式适用中常常遇到的计算损失的范围和举证的困难，从而节省了计算上的花费，甚至可避免旷时费神的诉讼程序。赔偿损失与支付违约金，二者都是合同责任的主要形式。赔偿损失主要是一种补偿性的责任形式。而违约金则具有补偿和惩罚双重属性。所以，赔偿损失通常要与实际损害相符，而违约金数额与实际损失之间并无必要联系，即使在没有损害的情况下也应支付违约金，如果支付违约金不足以补偿受害人所遭受的损失，债务人还要承担赔偿损失的责任以弥补遭到损失的不足部分，即违约金与赔偿损失并用。

2、违约金与约定损害赔偿金：违约金应该视为对损害赔偿金额的预先确定，因而违约金与约定损害赔偿金是不可并存的。

3、违约金与法定损害赔偿金：这涉及到违约责任的适用是否以实际损害为要件以及国家对违约金的干预问题。违约金的适用不以实际损害的发生为前提，不管是否发生了损害，违约方都要支付违约金。但是另一方面，当事人约定的违约金可能与违约后实际发生的损失不一致而致当事人利益失衡，故法律对违约金的干预显得十分必要。《民法典》（自2021年1月1日起施行）第585条第2款即体现了这种干预：违约金违约金高于损失的，可请求适当减少。从这个规定看出，虽然违约金不以实际损害发生为要件，单最终违约金数额的确定无疑与实际损失关系密切，法院或者仲裁机构对违约金金额的调整是以实际损失额为参照标准的。

4、对违约金和法定损害赔偿金的使用关系：不并用;适用违约金条款;根据实际损害的大小应当事人的请求对违约金进行调整。

5、违约金是由当事人通过协商预先确定，在违约后生效的独立于履行行为之外的违约方向对方支付的一定数额的金钱。当事人的约定是违约金产生的首要条件。与损害赔偿金相比，违约金的支付不应以实际的损失发生为条件。

《民法典》第585条第2、3款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

在实践中往往会出现当事人之间既有约定违约金的条款又有法定违约金的情况，此时违约责任的确定涉及约定违约金与法定违约金的协调问题。在司法实践中往往是法定违约金的效力高于约定违约金。而笔者认为，只要约定不违反法律的强行性规定，不损害社会公共利益，应尊重当事人的意思以约定为准，因为在私法领域内约定大于法定。但是法律对于约定违约金低于和高于造成的损失因而需要变更的态度是不同的，只要违约金低于实际造成的损失，当事人就可以请求法院或仲裁机构予以增加，而不考虑约定的违约金与造成损失的相差程度，但当约定违约金高于造成的损失时，必须是在过分高于的损失时，当事人才可以请求法院或仲裁机构予以适当减少。

所以，在实践中判定是约定赔偿损失还是违约金，应当看该约定能否排除法定赔偿损失，违约金和赔偿损失的并用，应以实际损害作为责任的最高限额。