（观察者网讯）在推翻“罗诉韦德案”，废除宪法对堕胎权的保护后，美国非裔保守派大法官克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）6月27日又呼吁重新审查1964年“《纽约时报》诉沙利文”一案的判例。

《华尔街日报》指出，此案是具有里程碑意义的“新闻自由”判例，为美国新闻自由确立了“实际恶意”原则，提高了起诉新闻机构诽谤的标准。

《华尔街日报》报道截图

1960年代黑人民权运动期间，《纽约时报》曾刊登政治宣传广告，呼吁读者支持马丁·路德·金。广告中，描述警察驱逐抗议学生的情景中部分细节失实，蒙哥马利公共安全专员沙利文代表警方控告《纽约时报》，要求撤回报道及赔偿。沙利文一度胜诉，《纽约时报》则表示不服，最后官司打到最高法院。

1964年，美最高法院为“《纽约时报》诉沙利文案”（New York Times v. Sullivan）作出裁决，表明政府官员不得单纯因新闻报道存在失实而提出诽谤起诉，除非他们能证明媒体报道存在“实际恶意”（或真实恶意，actual malice）。

这意味着，对于公共事件或公众人物相关的报道，控告者必须证明媒体明知虚假仍照登不误，或严重失职而未尽任何努力核实真相。同时控方还需要证明自己的实际利益因为这一部分失实的内容受到了真实伤害，才能控告媒体诽谤。

“《纽约时报》诉沙利文案”的原则是保护言论自由。当时作出裁决的大法官布伦南法官指出：“错误的陈述也有‘呼吸的空间’，故也需要保护。如果仅是事实错误，不得抑制言论自由。”

当地时间6月27日，据美国有线电视新闻网（CNN）报道，保守派大法官托马斯表态称，要求重新审视“《纽约时报》诉沙利文”一案及“实际恶意”标准。

保守派大法官克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）图自外媒

托马斯因最高法院拒绝受理一个基督教福音派教会控诉南方贫困法律中心（SPLC）诽谤而提出异议。在这一案件中，南方贫困法律中心曾将这一基督教团体称为反同性恋、双性恋和跨性别的“仇恨团体”，引发诉讼，一路诉至最高法院。最高法院27日驳回了移审令，拒绝审理这一案件。

但托马斯不同意驳回移审令。“在这种情况下，我会批准移审令，重新审视‘实际恶意’标准。”。托马斯在意见中写道: “这起案件是众多案件之一，展示了《纽约时报》案及后续案件，如何允许媒体组织和利益集团对公众人物进行虚假诽谤，而几乎不受惩罚。”

如果最高法院推翻了这一裁决，将大大增加公众人物在未来赢得诽谤案件的几率。据美国有线电视新闻网（CNN）报道，托马斯曾多次呼吁重新评估“实际恶意”的标准。2019年，托马斯称其为“伪装成宪法”的政策驱动的决定。他还建议国会考虑是否应该更新法律以规范社交媒体平台，因为这些平台已经对言论进行了“肆无忌惮的控制”。

2021年，托马斯再次呼吁重新审视此案，称“谎言的泛滥一直是一个严重的问题。我们不应继续将那些撒谎的人与诽谤诉讼等传统补救措施隔离开来”。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。