有一种观点认为，北方游牧民族在中国取得统治权，是中国近代落后的重要原因之一。这话反过来就是说，如果清朝不是北方游牧民族建立的，而是汉人建立的，中国近代就不会走向落后。那么，这个话有没有道理呢？

我认为，这个话不但没有道理，而且正好是相反的。为什么这么说呢？

一、游牧民族建立政权，消除了中国古代长期以来的南北对抗矛盾。

事实上，在清朝统一全国之前，中国古代一直存在一个南北对抗的矛盾。北方的游牧民族想要打进中原来，中原国家拒绝北方游牧民族打进来。这样一来，中国南北之间，必然需要重兵把守，互相提防，对抗不断。

因为有这种对抗，因此，消耗了中国古代大量的人力物力。比如汉朝，一直与匈奴连绵不断地作战。比如宋朝，一直试图收复北方的失地，最终不但没能收复，而且被北方民族给灭国。比如明朝，重修长城，设置九边军镇，把兵力大量囤积在北方。而最终，虽然蒙古人始终无法再攻进来，但是却还是被满清攻进来了。

满人建立清朝后，统一了古代中国的南北方，消弭了这个矛盾。中国不需要再把太多的精力耗在对抗北方游牧民族身上。虽然依然有战争，有对抗，但明显花费的精力要小得多。

因为花在南北对抗的精力要小得多，因此，实际上，就可以把大量的精力花在对付海外列强身上。

所以，从这个意义上说，清朝的存在，不是不利于对抗海外，恰恰是有利于对付海外。

二、闭关锁国是强大成熟农耕文明的固有特征。

中国近代之所以落后，最重要的原因，是闭关锁国。而闭关锁国，并不是游牧文明的特性，恰恰是强大成熟的农耕文明的特性。为什么说是强大成熟的农耕文明的特性呢？

因为农耕文明，是一种自给自足的文明。自己的生产，完全可以满足自己的需要。因此，不需要对外地进行贸易和交流，也拒绝这种贸易和交流。古代把商人放在极低的位置，就是拒绝贸易交流的结果。

而近代工业文明的发展，恰恰是需要通过贸易交流，乃至通过掠夺财富来实现的。近代工业文明，也只能在西方那样的土地上才能发展起来。

中国古代的农耕文明高度成熟，高度发达，因此，除非人工干预，绝不会自然而然地走上近代工业发展的道路。而中国古代的农耕文明，恰恰是在中原汉民族（或者说主要是汉民族）的手中实现的。也就是说，如果说近代中国是汉人建立的王朝的话，更容易闭关锁国，因而也更容易落后。

而游牧民族反而在交流性上更强一点。虽然他们所谓的交流，往往是以发动战争的形式来进行的。而且游牧民族更多的是掠夺财富，而不是掠夺原材料搞工业发展。但是，这样做，毕竟没有闭关锁国。

清朝的问题，恰恰就在于满清在进入中原以后，完全照搬了中原民族的那一套。最终连他们本身具有的强大尚武精神都消失了。

三、中国没有走上近代工业社会与儒家传统文化的长期浸淫有莫大关系。

儒家文化的所有信条，似乎都与发展近代工业没有什么关系。不但没有关系，而且对近代工业文明的发展是压制的，打击的。

儒家文化实际上就是一种人伦文化。它重视的是人与人之间的和谐相处。而这种和谐相处，是建立在尊卑秩序上的。只有上下有别，长幼有序，社会就会国泰民安。“君君，臣臣，父父，子子”，就是一种尊卑秩序，也是一种确保和平安定的秩序。

因为儒家文化特别强调人伦关系，因此，近代工业革命追求的个人奋斗，在价值观上，显然是不一样的。

而中原文明，恰恰是在儒家文化统治下发展起来的文明。这与满人建立的清政府，显然是关系不大的。恰好是清政府在入关以后，全盘接受了儒家文化的传统，所以才会闭关锁国，才会走向落后。

事实上，中国开始走向落后，并非是从清朝开始，而是从明朝开始的。当西方开始文艺复兴，走向启蒙时代的时候，中国却在坚持复古，坚持向古代学习，坚持派郑和下西洋弘扬国威，坚持争论“大礼仪”的问题。后来，清朝在入关后，又继续明朝的这种传统，如此便延续了落后。