在中国古代，历朝历代，顶层设计可以大幅度改变的就是开国皇帝时期。而后体系一旦形成，久了自然生出一个利益集团，成为社会变革的阻力。王安石变法，旧党之中有老成持重者亦有国之蛀虫者，新党之中有锐意改革者亦有政治投机者。王安石变法，有想法，有操守，但王安石对于社会阶层、经济方面的研究是不够的。王安石没有一套成熟的社会改革理论进行指导工作。

　　最近一直在看北宋神宗熙宁变法的事情。王安石的人品，不用说了吧，很好。这里讲两点，一方面是其政敌给予他的评价，司马光和苏轼都是历史上明确反对过变法并且是当时文坛领军级别的人物，他们二人对王安石的质疑集中在政治上，在人品上几乎都已经肯定了王安石的君子形象。

　　第二方面谈谈评价的事情，历史上的褒贬不一，其实更多是对他政见的褒贬。王安石不是神仙，他也是有血有肉的人，有人批判他理想主义，不务实，可是真正有勇气在巨大阻力面前坚决实现其理想的，我看王安石算一个，算最务实的一个。有人说他排挤同僚，打压保守党，那是由于当时那批道德君子(事实上保守党有非常多的道德领袖)与王安石的意见是相左的，你觉得王安石怎么用他们呢?难道指望他依靠司马光、韩琦和苏轼等人去当变法先锋?

　　再就是一部分人认为王安石的改革导致(或加速)了北宋的灭亡，这是一叶障目不见泰山的看法。商鞅是成功的改革家，秦也二世而亡啊。张居正是不错的改革家，那大明又延续了多久呢?改革是否和王朝的灭亡有必然联系是值得商榷的问题。任何党争都是两派的责任，你不能因为王安石变法引起了北宋的党争问题就把锅全部甩给王安石吧?难道你保守派没添油加醋吗?

　　没有人争哪里来的党争呢?有变革就会有争议。因此我觉得传统的对王安石的那些批判基本都不在点子上。要批评王安石，起码要从变法的手段、变法的用人和变法的策略上做出判断，从历史、制度和技术(具体内容)去判断，而不是空洞去抹黑这样一位历史人物，事实上证明在前面所述的三点上王安石确实有重大失误。